超越他的想象，瞬间hold住老板

第一看价值观是否相同，如果能对一件事情看法一致，将来生活没有很大摩擦；第二看性格，有人喜欢性格互补，有人喜欢性格相近；第三看对方是否有打拼的能力，大部分人不在乎对方家里已经有多少钱，而更在乎是否有'经济头脑'，这对于两个人未来的打拼是十分必要的。"听完我说的话，老领导一声没吭，显然，他已经进入了思考阶段。

    此次出差，我们慢慢感受到老领导对我的关注多了，问我想法和征求意见的次数也多了。

    能力来源于总结和反思，很多年后，我再去回想当年的对话时，感慨自己当时的幸运。

    老领导身为领导，听多了恭维话，小林的迎合对于老领导没有价值。领导都50岁了，经历了风风雨雨，过的桥比我们几个年轻人走的路都多。小耿讲的"大道理"，对于老领导而言更是小儿科。道理上的说辞，是老领导早已不屑一顾的伎俩。

    其实，他就想知道我们这些年轻人在想什么。恰好，我的回答让他知道了部分当代年轻人在择偶方面选择的一些理由，也让他觉得看似不靠谱的年轻人，其实也有自己内心的判断。当然，最有利于我的是他感觉我对一个问题的思考比较全面，想问题全面才能提供多样性的回答。

    找准脉，对症下药，瞬间hold住老板，只要你懂得老板要什么，就一点也不难。

    再给大家举一个职场的例子：你的领导提出了一个想法，让大家讨论，比如要在某城市大量地投放某个产品的广告，刺激购买，开会讨论是否具有可行性。

    设想第一个回答，可能有人会说："大量投放广告，资金投入太高，有运营风险。"设想第二个回答，可能有人会说："广告对人们的刺激巨大，值得尝试。"再设想第三个回答，可能有人会说："投放广告关键是要看产品以往是否在大众中形成一定的认知。"第一个和第二个回答，我们明显感觉力道不足，第三个回答超越了前两个回答一大步。

    什么原因呢？

    因为它攻入了领导的内心，领导要求大家对一个想法进行讨论，就是希望大家从不同的角度提供观点。俗话说"兼听则明，偏信则暗"，他想要的就是从各个角度收集信息。

    第一个和第二个回答错在角度选取不独特，而且代替领导作了决策。

    第三个回答角度独特，并且具备了一定思考的深度，没有把话说"死"，领导肯定还想接着往下听。

    接下来，理想的回答方式是举出实例，例如这么说："国内××品牌为了进军欧洲市场，在欧洲某城市投放了N条广告，但是整整一个月，销售额没有明显增长。因为欧洲人从来没有听过这个牌子，在这种情况下，他们不关心这个产品对自己有什么用，这样，再多的活动砸下来，他们也不买。"再接下来，可以提出针对本公司产品的方法和建议。

    ……

    这样的回答会让你在平静的氛围中出尽风头。